פסק-דין בתיק ת"ק 006547/02

1.       התובע הגיש תביעה כנגד ליאור שריון (להלן: " ליאור") וכנגד קקון אוריאל (להלן: " הנהג"), בגין נזקים שנגרמו לרכבו (להלן: " הרכב") בתאונה שאירעה ביום 26/2/02.

          הרכב ניזוק בתאונה ממכוניתו של ליאור (להלן: " המכונית") שהייתה נהוגה על ידי הנהג.

ליאור היה, בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו, בעל עסק להשכרת כלי רכב והרכב הושכר על ידיו לנהג .

          אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת האחריות לאירוע התאונה. הצדדים חלוקים בשאלת היקף הנזק שנגרם לרכב.

2.       ליאור הגיש כתב הגנה ושלח הודעה לצד שלישי כנגד מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: " מגדל") וכנגד שלמה פלג - סוכן הביטוח (להלן: " הסוכן"). לטענת ליאור, בעת התאונה היה צריך להיות בתוקף כיסוי במגדל בפוליסה לאחריות כלפי צד שלישי (להלן: "פוליסת צד ג'") וכי על מגדל לשאת מכח פוליסת צד ג' בכל תשלום שבו יחוייב.

          כן הוסיף וטען ליאור, כי באם פוליסת צד ג' לא הייתה בתוקף בעת התאונה - נבע הדבר מאחריות הסוכן ו/או מגדל.

2.       2.1     ביום 23/7/03, הגישה מגדל הודעה בשמה ובשם הסוכן ובה הודיעה כי פוליסת צד ג' הייתה בתוקף בתקופה, שעד ליום 31/12/01 כפי שעולה מהרשימה שצורפה להודעה. מגדל עתרה, בשמה ובשם הסוכן, לדחות את ההודעה לצד שלישי  שהוגשה כנגדם " וכן לשחרר את הצדדים השלישיים מהתייצבות לדיון ...".

במקביל, הגישה מגדל, בשמה ובשם הסוכן, כתב הגנבה בו חזרה על טענותיה הנ"ל.

2.2     בהחלטתי מיום 4/8/03 הוריתי על מחיקת ההודעה לצד שלישי שהוגשה כנגד מגדל ובאשר לסוכן, הצעתי, לליאור בהחלטתי זו, לשקול המשך ההליכים כנגדו.

2.3     מכאן ואילך, התקיימו מספר דיונים נוספים אשר ב כולם התייצב נציג מגדל בשמה של מגדל בלבד ואילו הסוכן לא התייצב לדיון.

          מגדל התייצבה לדיונים נוכח העובדה כי מזכירות בית המשפט המשיכה לשלוח לה הזמנות לדיון, שכן המזכירות לא הייתה ערה למחיקת ההודעה לצד שלישי שהוגשה כנגד מגדל. הסוכן לעומת זאת, למרות ההזמנות לדין שקיבל ולמרות העובדה שמהות הדיונים הייתה ידועה לו, כפי שיפורט להלן, לא מצא לנכון, מסיבות השמורות עמו, להתייצב לדיון, ועל כן החלטתי לקיים בהעדרו את הדיונים.

3.       עד כאן סקירת המחלוקות שבין הצדדים. פסק דיני ניתן לאחר שהבאתי בחשבון את כל טענות הצדדים, עדויותיהם וראיותיהם, ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידם, הגעתי לעובדות ולמסקנות המפורטות להלן. אין בדעתי לפרט בפסק הדין את כל הטענות והראיות.

4.       במועד הנ"ל, נהג ברכב בנו של התובע כאשר המכונית נוסעת מאחוריו. בסמוך לכניסה לירושלים פגעה המכונית בחלקו האחורי של הרכב והדפה אותו קדימה לעבר מכונית מסוג אאודי (להלן: "האאודי") שנסעה לפניו. כתוצאה מהתאונה ניזוק הרכב בשני צידיו, לאודי נגרם נזק קל.

          הנהג שילם לליאור סך בשקלים השווה ל- 1,000 דולר כ"דמי השתתפות עצמית".

          ליאור שילם לבעלים של האאודי פיצוי בגין הנזק הקל שנגרם לאאודי.

          הרכב נבדק על ידי שמאי אשר העריך כי כתוצאה מהתאונה נגרם לרכב נזק בסכום של 12,438 ש"ח כולל מע"מ.

          הגעתי למסקנה כי האאודי ניזוק בתאונה וכן כי הרכב ניזוק משני צדיו, וזאת לאחר שמצאתי תימוכין לכך בעדות אחד מנוסעי המכונית אשר  הבחין בנזק שנגרם לאאודי והן לאור העובדה שליאור פיצה ישירות את בעליה של האאודי בגין נזק זה.

          יחד עם זאת, התובע היה, בזמנים הרלבנטיים לתביעה, בעלים של מוסך לתיקון כלי רכב ועל כן לטענתו,תוקן הרכב  במוסכו.

          נוכח המחלוקת שהתעוררה בין הצדדים בשאלת גובה הנזק שנגרם לרכב, הוריתי לתובע להגיש את חשבוניות המס/קבלות המקוריות שהוצאו על ידין. התובע המציא לתיק בית המשפט צילום של צילום חשבוניות המס/קבלות שנמסרו על ידיו לשמאי, לטענת התובע,לא עלה בידיו לאתר את המסמכים המקוריים, שכן המוסך נסגר.